|
|
| Kirjaudu sisään tai rekisteröidy lisätäksesi kommentin. |
| 03.09.2010 | Lapamato | tommoset tumpit pitäis päästää menemään :D ja kukas sano että on tyhjä järvi. No ei vaa komea on :D |
| 04.09.2010 | köntsä | No ruetaankos muistelemaan sitä sinun kettuilua, kun sain tommosen samanlaisen kun sulla. ;)"Tiäksää että paljonko toi ottaa hermoon kun toi on vaan tommonen läski. Mun hauki oli pelkkää lihasta!" Sulla palo pikkasen hermo ;) |
| 06.09.2010 | TihtiPoika | Komea kala. |
| 21.11.2010 | Lapamato | ehkä vähä ;D |
| 11.03.2011 | | miten voi painaa noin paljon tuon pituseks? ja vielä noin laiha. mulla puoltoista kiloset on yleensä jo +60cm |
| 11.03.2011 | mikael | Niin, kyllä pitäis jo aika pullea olla, jos 3,80 kg painaa. Oma kolmen kilon suht pullea hauki oli 75 senttiä pitkä! Ja ilkka81 viimisin hauge oli vajaa 3kg ja 83 cm pitkä. B) |
| 12.03.2011 | köntsä | No ensinnäkin: tuo kuva kyllä vääristää jo aika lailla. Oli ennen tuota ollut koko päivän saavissa ja sen takia on mennyt ihan jäykäksi. Ja toiseksi: hauen pituus/paino suhde vaihtelee radikaalisti eri haukien välillä. Hauet kasvavat niin eri tahtia, että joku kasvaa pitkäksi ja jää laihaksi tai sitten käy niin että on painava ja pituus jää vähäsen tyngäksi. Riippu niin paljon kumminkin järvestä, ravinnosta ym. ym. |
| 12.03.2011 | mikael | Näinhän se on, isoja eroja. |
| 20.04.2011 | Mäski | En olisi voinut paremmin selittää kuin köntsä. ;) |
| 31.07.2011 | Lapamato | ¨Puntari sen näytti ja siihen on uskottava.¨ Se oli jousivaaka :) |
| 31.07.2011 | köntsä | Hmm... En sitten tiedä, että mikä siinä on, mutta eikös se niin mene että "tikulla silmään, joka vanhoja muistelee"? Sillä eihän sitä painoa pituudesta voi kokonaan katsoa, etenkään hauella. Puntari sen näytti ja siihen on uskottava. |
| 11.08.2011 | pike97 | ohhoh onpas painava kala. mulla tasan 2- kilonen hauki oli 65-senttinen. tais olla toi hauki hyvin syönyt :) komee on |
| 20.08.2011 | Lapamato | Puntarina toimi jousivaaka ;) nojoo, lopetan jankkauksen, mutta ei ole mielestäni 3,8 |
| 18.09.2011 | -mononen- | saman värisel ku mul o ? |
| 19.09.2011 | köntsä | Jep, siihen samaan väriin otti. Ja mistäs muualtakaan, kuin umpilumpeikon seasta. ;D |
| 01.10.2011 | pike97 | voiskos olla että oot punninnu jollai eri/väärällä yksiköllä? |
| 02.10.2011 | köntsä | Ei. Kilogrammoja se silloinen jousivaaka näytti. Ja oli taarattu nollaan, joten liikakiloja ei päässyt tulemaan. |
| 30.10.2011 | Mäski | Pituus kyllä alkaa käydä maagiseksi. :) Oma eilinen enkka 2,110kg oli 70cm tasan. |
| 30.10.2011 | NonProkalastaj | Oletpa saanut todella laihan kalan Mäski kun oma enkka on 8,5 kg ja 112 cm (Juhannusaattona 2007) |
| 30.10.2011 | köntsä | Katotaan jos Lapamato löytää tuosta ne paremmat kuvat, niin saa siitä painostakin (luultavimmin) paremman käsityksen. :) |
| 31.10.2011 | pike97 | toi mitä nonprokalastaja meni sanomaan..jos hauki on 70 cm ja painaa 2,1 kiloa niin se ei ole todella laiha. ei se nyt mikään "porsas" ole mutta ihan " sopusuhtainen" kaverin saama 2, 4 kg hauki oli 72 senttiä pitkä! eikä se ollut edes erityisen pullea. mutta se siitä. en oo laskenu kuinka usein oon kattonu tän kalan tietoja, sen verran omasta mielestä " jännä" tapaus kyseessä. jos saisi eri kuvakulmasta otettuja kuvia, voisi se ehkä vähän selventää tätä "tapausta" :) |
| 31.10.2011 | pike97 | toisaalta omat laihimmat esimerkit hauista ovat 3 kg (88 cm) ja 510 g (50 cm) |
| 01.11.2011 | NonProkalastaj | Niin no siis kalan lihavuushan riippuu täysin elinolosuhteista. Järvellä jossa on paljon saalista ja liikettä ei juuri tarvitse tehdä on luonnollisesti pulleammat kalat kuin joessa, jossa ravinnon määrä voi vaihdella kuukausittain ja on virtaa jota vastaan taistella. Anteeksi harhaanjohtava kommentti. |
| 01.11.2011 | köntsä | Tuo on totta, mitä Nonprokalastaja jo sanoikin. Eli elinympäristö vaikuttaa todella paljon tuohon kasvun. Tosin nyt olen alkanut epäillä mittausvirhettä kalan pituudessa, mutta toivotaan jotta ne mahdolliset uudet kuvat tuovat uutta näkökulmaa aasiaan. ;) Niin ja jos en ole vielä sanonut, niin hauki on ollut yhden yön jääkaapissa ennen kuvien ottoa. Tosin se ei taida muuttaa asiaa. :D |
| 01.11.2011 | pike97 | niin, toisaalta jos kala olisi 78 cm, niin se ei voisi painaa tuon verran. oma 78 cm syyshauki oli 3,5 kg ja oli todella pullea. 88 cm voisi toki olla , mutta se on vähän epätodennäköisempää eikä kala rehellisesti sanottuna näytä yli 80-senttiseltä. mutta jos niitä kuvia tulisi lisää.. |
| 04.12.2011 | Sopuli | 3,8 paunaa on 1,9 kg. Siinä tuon kalan todellinen paino, sanon minä! Oma 70 cm kutuhauki painoi vajaat 2,6 kiloa. Sun hauki on pyydetty just kesällä, eli lyhemmällä kalalla painoa ei voi olla 1,2 kg enempää kuin mätilastissa olevalla kutukalalla. Kyllähän tuon kuvastakin näkee, että on laiha kuin särmäneula (kyljet lommolla). |
| 17.12.2011 | Lapamato | Samalla vaa'alla on punnittu myös mun 3,8 ks. mun kalat. 3,8 näytti kumpainenkin, en tiedä, oliko puntariin mennyt joku tai jotain vastaavaa, tämä jäänee mysteeriksi :) |
| 17.12.2011 | pike97 | niin, suhteellisen todennäköinen on kuitenkin tuo sopulin selitys. |
| 01.06.2012 | jehna95 | Kyllä tuo yli 3kg on, pää on jo aika suuri. Eikä kala ole edes laiha, vaikuttaa melko tanakalta tapaukselta, joka on vaan jääkaapissa "kutistunut". |
| 03.09.2012 | Mäski | No eipä se nyt niin laiha NonProKalastaja ole jos yleisesti ottaen 70cm hauet on 2kg tienoilla. Eli lihavan puoleinen se mun haukienkka ennemmin oli. :D Mutta erojahan on. |
| 04.09.2012 | pike97 | no mittausvirheen puolelle tainnu tämä tapaus sitten kuitenkin mennä,olisi mielenkiintoista nähdä tästä pönökuvaa tms josta koon voisi paremmin hahmottaa. |
| 04.09.2012 | köntsä | Kuvia lupaan lisätä lisää, kunhan saan ne lapamadolta! Tällä viikolla yritän niitä urkkia. |
| 04.09.2012 | pontifex | Hieno hauki! Oma enkkani oli 2,8kg ja 68cm, niin pulleaa haukea en ole koskaan saanut. En ymmärrä tätä katsomalla miten voisi vielä kilon enemmän painoa olla saman pituisella kalalla :D |
